暗号資産業界が固唾をのんで見守った9月
2026年9月、アメリカの暗号資産業界にとって大きな分岐点となる出来事がありました。
仮想通貨市場の監督体制を定める法案「CLARITY法（Digital Asset Market Clarity Act）」の行方が、まさに土壇場を迎えていたのです。
CNBCは9月1日の時点で、この法案が「政策の賭けが、まさに一本の糸でぶら下がっている状態」で9月を迎えたと報じていました。
CLARITY法とは何を決める法律なのか
CLARITY法は、これまで曖昧だった暗号資産の監督権限を、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の間で明確に切り分けることを目的とした法案です。
特にCFTCがより大きな規制権限を持つ形での整理が検討されており、業界からは「ようやく明確なルールができる」と期待の声が上がっていました。
もう一つの大きな争点がステーブルコインに関する規定です。
法案には、ステーブルコイン発行企業が利用者に利息を支払うことを認める条項が含まれていました。
これに対して銀行業界は、「同じような金融規制を受けずに、暗号資産企業が顧客の資金を奪い合うことになる」と強く反発していたのです。
9月15日、上院で採決が失敗
CLARITY法をめぐる動きは、9月15日に大きな山場を迎えました。
上院での審議入りに必要な議事妨害（フィリバスター）を打ち切るための採決（クローチャー動議）が行われましたが、結果は賛成49、反対50で必要な60票に届かず、法案は先へ進めない状態になりました。
共和党は上院で53議席を持っていますが、この手続きを通すには民主党から7〜9人程度の賛成が必要とされていました。
しかし、民主党側の少なくとも7人が「連邦職員の暗号資産保有に関する倫理規定が不十分だ」として反対に回ったことが、採決失敗の大きな要因になったとみられています。
対立点は主に3つ
今回の対立を整理すると、次の3つの論点が特に大きなハードルになっていました。
- 連邦職員が保有する暗号資産に関する倫理条項の内容
- 分散型金融（DeFi）開発者の法的責任を定める第604条
- ステーブルコインの利息付与を制限する第404条の是非
このうち特にステーブルコインをめぐる利息付与の議論は、伝統的な銀行業界と暗号資産業界の利害が真っ向からぶつかる、根の深いテーマです。
SECとCFTC、2つの機関に分かれる意味
暗号資産の規制をめぐる議論が複雑になりがちな理由のひとつが、監督官庁が明確に定まっていないことです。
証券に近い性質を持つ暗号資産はSECの管轄、商品に近い性質を持つ暗号資産はCFTCの管轄というように、扱う対象によって適用されるルールが変わってきます。
CLARITY法は、この線引きをより明確にし、CFTCがより大きな役割を担う形に整理しようとするものでした。
監督官庁がはっきりすれば、事業者にとっては「どのルールに従えばよいか」が明確になり、新規参入のハードルが下がることが期待されていました。
今回の採決失敗は、この整理そのものが振り出しに戻ったことを意味しています。
採決の数字が示す「あと一歩」の距離
今回の採決結果である「賛成49、反対50」という数字は、法案が全く支持されていないわけではなく、むしろかなり僅差まで迫っていたことを示しています。
上院で法案を前に進めるためのクローチャー手続きには60票が必要ですが、共和党の53議席だけでは届かず、民主党側から一定数の賛成を取り付ける必要がありました。
反対に回った議員たちが問題視していたのは、法案の枠組みそのものというより、連邦職員の暗号資産保有に関する倫理規定という、いわば “利益相反を防ぐための手当て” の部分でした。
この点が修正されれば、再び採決にかけられる余地は十分に残っていると考えられます。
ステーブルコイン業界への波及範囲
今回の法案で特に注目されていたステーブルコインの利息付与規定は、業界の収益構造そのものに関わる話です。
もし規定が成立していれば、ステーブルコイン発行企業は預かった資金の運用益の一部を利用者に還元できるようになり、銀行預金に近い形での資金の呼び込みが可能になっていたはずでした。
銀行業界が強く反発した背景には、こうした動きが従来の銀行預金からの資金流出につながりかねないという危機感があります。
法案が採決に届かなかったことで、この構図における綱引きは、しばらく現状維持のまま持ち越されることになりました。
編集部コメント：ルールなき成長がもたらす不安定さ
暗号資産市場にとって、明確な法規制の欠如は諸刃の剣です。
規制がないことで自由な事業展開ができる一方、投資家保護のルールが曖昧なままでは、詐欺的なプロジェクトや破綻リスクを見分けにくいという問題も残り続けます。
今回のCLARITY法が採決に届かなかったことで、米国の暗号資産市場は当面、明確な監督ルールが定まらないグレーな状態が続くことになります。
特にステーブルコインは、日本を含む世界各国の決済インフラとしても存在感を強めている分野だけに、米国の規制動向は日本の投資家・事業者にとっても他人事ではありません。
中間選挙を控える中、この法案が今後どう再浮上していくのか、引き続き注視する必要がありそうです。
賛否が割れる「規制と成長」のバランス
暗号資産をめぐる議論では、規制を強めれば投資家保護は進むものの、事業者にとっての参入障壁も高くなるというトレードオフが常につきまといます。
CLARITY法をめぐる今回の攻防も、この「守るべきものを守りながら、成長も止めない」という難しいバランスをどう取るかという、規制設計そのものの難しさを映し出しているといえるでしょう。
中間選挙という時間的な制約
今回の採決が注目されていたもうひとつの理由が、アメリカの政治スケジュールです。
中間選挙が近づくにつれて、議会は選挙対策を優先した動きが強まり、こうした専門的な法案の審議に割ける時間そのものが限られてきます。
CNBCが「政策の賭けが一本の糸でぶら下がっている」と表現していたのは、こうした時間的な制約の中で、法案が成立するかどうかの瀬戸際に立たされている状況を指していたわけです。
採決が今回届かなかったことで、法案の扱いは次の会期に持ち越される可能性が高くなりました。
暗号資産業界にとっては、明確なルールが定まるまでの不透明な期間がさらに延びることを意味します。
米国の暗号資産規制の行方は、世界中の投資家・事業者にとって引き続き目が離せないテーマであり続けそうです。
次の審議のタイミングがいつになるのか、動向を注視していく必要があります。
参照元：（CNBC・Crypto enters September with policy gamble hanging by a thread、NPR報道）
（https://www.cnbc.com/2026/09/01/crypto-enters-september-with-policy-gamble-hanging-by-a-thread.html）
コメント